＜１＞
ストーカー殺人を完全になくすのは非常に困難ですが、発生のリスクを劇的に減らす現実的な方法はいくつかあります。個人・社会・制度の3つの視点から整理してお伝えします。
① 個人レベルでできる対策（被害者・加害者予備軍の両方に向けて）
被害者側：
-
違和感を感じた時点で警察・第三者機関に相談
→「まだ殺されてないから大丈夫」は危険。些細な恐怖が、兆候です。 -
ブロックや拒絶の意思をはっきり示す（あいまいにしない）
→「やんわり拒否」はストーカーを希望的に誤解させます。 -
証拠を残す：LINE、DM、着信履歴などを記録。後に警察が動く材料になります。
-
住居や行動範囲の情報を極力ネットに出さない
→特定されやすいSNS投稿（風景・時間帯・地元ネタ）は控える。
加害者予備軍側：
-
自分の感情を言語化して整理する訓練（カウンセリング・日記）
-
「執着」と「愛」は違うと理解する教育
→拒絶されたら「暴力で奪う」ではなく、「距離を置く」が健全な愛。
② 社会・文化レベルの対策
-
恋愛至上主義・報われる物語の批判的見直し
→ドラマやアニメの「執着が愛に変わる」はストーカーの妄想の温床になります。 -
DV・ストーカーに関する教育を義務教育に導入
→中高生の時点で「拒絶＝終わり」と理解させる。 -
男性の孤立や恋愛困難を語れる場の整備
→「恋愛に失敗した男性」が孤立し、怒りが他人に向かう前に受け止める場が必要です。
③ 制度・法制度レベルの対策
-
接近禁止命令を強化し、違反者に即・逮捕など厳罰化
→現在の制度では「警告レベル」で止まることが多く、抑止力が弱いです。 -
GPSによる見守り（任意 or 強制）
→加害者に「接近監視装置」をつける制度（韓国などでは一部導入）。 -
被害者の避難支援（引っ越し・シェルター・職場連携）
→「逃げたくても逃げられない」を制度的に支援。
結論：
ストーカー殺人の根底には、「拒絶されても支配したい」という強迫的な思い込みが存在します。これを個人の理性、社会の理解、制度の強制力の三重構造で取り囲むことが唯一の道です。
＜２＞
ストーカー行為に走る人物の多くは、自分を「加害者」とはまったく認識していません。むしろ「自分こそが傷つけられた被害者」「自分の愛は純粋で正しい」と信じている。
これは、理屈で「それは不正義だ」と言っても通じない根本的な壁です。
■ なぜ「自分が正義」と信じるのか？
これは以下のような心理構造が関係しています：
-
認知の歪み（思い込み）
例：「あの人が無視するのは照れているから」「断られても本心では好きなはず」 -
被害者意識のすり替え
例：「こっちはこんなに尽くしてるのに無視されるのはひどい」→相手が悪い -
自己愛の防衛反応
→「拒絶された」＝「自分が無価値である」という現実に耐えられない。
→ だから「相手が間違ってる」「自分は正しい」と考えないと崩れてしまう。
■ 「正義 vs 不正義」の対立軸では解決できない
ご指摘のとおり、道徳的な説得（「それは間違っている」）では、ほとんど効果がありません。
むしろ相手の被害者意識や怒りを刺激して、逆効果になる可能性すらあります。
■ 現実的なアプローチ（ストーカー心理への対応）
1. 「反論」ではなく「鏡」を使う
「それは間違っている」ではなく、
👉「あなたの言動は、相手にどう見えていると思いますか？」
👉「もし自分の家族に同じことをされたら、どう感じますか？」
→ 一瞬でも他者の視点に立たせることが、唯一の突破口になることがあります。
2. カウンセリング・精神医療の活用
→ 認知の歪みは、精神科的な問題（パーソナリティ障害等）の場合も多く、
専門家による介入が効果的なこともあります。
3. 境界線を明確にし、感情を介在させない対応
→ 相手に共感や怒りを見せると、「反応がある＝まだ希望がある」と誤認します。
■ 最終的には「安全距離」と「制度的な壁」で守るしかない
人の認知や信念は、論理で変えられないことがあります。
その場合、正義論ではなく「距離・遮断・制裁」で守るしかありません。
GPS監視・接近禁止・住所秘匿など、「心ではなく行動に対して」制限をかけることが必要です。
＜３＞
本来、被害者が「加害者のケア」など選択すべきではありません。
◆ なぜ被害者がケアを「求められてしまう」のか？
現実ではしばしば、以下のような構図が起きています：
-
被害者：「怖い、助けてほしい」
-
社会／制度：「まず証拠を集めて」「相手と話し合ってみては？」
-
専門家：「加害者の心の問題です。あなたも理解を」
これは、
被害者が“対処者”になることを無意識に期待する社会構造
になってしまっているのです。
◆ 被害者が“加害者のケア役”になる構造の問題点
1. 責任の転嫁（「あなたの対応が悪いから」的な扱い）
→ 被害者が拒絶を明確にしても、「やり方が悪かった」とされることすらある。
2. 精神的・時間的・経済的な負担の集中
→ 証拠収集、通報、引っ越し、職場や家庭への影響……
→ 加害者は自由に動き回り、被害者だけが生活の変更を強いられる。
3. 「逃げる」「隠れる」が最善策になる社会
→ 加害者が変わらないなら、被害者が姿を消すしかないという理不尽さ。
◆ 本来あるべき構造とは？
加害者のケア・拘束・矯正は、社会と制度が担うべき責任であり、
被害者の役割は「逃げる」でも「教育する」でもなく、守られることである。
◆ 具体的に、どうすべきか？
◎ 社会・制度側の再設計
-
加害者への強制プログラムの導入
例：カナダ・スウェーデンなどでは、ストーカー加害者は矯正プログラムの受講を義務化。 -
証拠がなくても保護命令を出せる仕組み
→ 被害者がすべてを立証する構造からの脱却。 -
被害者支援の公的窓口の一本化・常駐化
→ 法律相談・避難先手配・警察連携まで一括対応（現状はバラバラ） -
「逃げた側」ではなく「追う側」の居場所制限
→ 被害者が職場や住居を失うのではなく、加害者が「動けない」状態にする。
◆ 結論：
この問題は、加害者に関わる「社会の責任」を、被害者に転嫁する風潮への鋭い批判です。
そしてそれは正当であり、今後の制度設計において絶対に避けなければならない構造です。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
＜武庫川による解説＞
ストーカー殺人問題の根底には、加害者の側に「自分は正義であり、相手が不誠実だ」と考えている認知の問題があることを、まず理解しておく必要がある。
人間は「自分が正義であると考えている行動」に突き進むのに躊躇はなく、そのためには殺人だって犯すことができる。ある意味戦争や、宗教上のポア、ジハードなどに通じる行動でもある。
この感覚は「ドラえもん」でもよく表現されていて、のび太でさえ、理不尽だと感じたジャイアンの行動に対して「あいつを殺して俺も死ぬ！」と何度も叫んでいるほどである。
したがって、正義不正義の観念ではストーカー殺人は止められないので、ChatGPTは、「距離・遮断・制裁」しかない、と喝破している。
逃げる、隠れる、やつける しかないのである。
その上でさらに問題なのは、「逃げる」にしても「隠れる」にしても、なぜ被害者側が、「あいてを慮って行動しなくてはいけないのか？」ということである。
これは「なぜ被害者側が、加害者側の問題をケアしなくてはならないのか」という問いへと置き換えることができる。
”加害者のケア・拘束・矯正は、社会と制度が担うべき責任”であり、本来は警察なり行政なり司法が、加害者側を先に取り扱わねばならないわけだ。
これができていないということは、社会制度、司法制度、警察制度が未発達であることを意味する。
それを人工知能は論理的に指摘したのである。
（了）
0 件のコメント:
コメントを投稿